De ce, in limbajul juridic, cel acuzat este numit “parat”, iar cel care acuza este “reclamant”? De ce nu se folosesc impreuna termenii “parat” si “paracios” sau “reclamat” si “reclamant”?
Termenii “parat” si “paracios” au o conotatie peiorativa, pe care “reclamat” si “reclamant” nu o au. De asemenea, stim cu totii, din copilarie, ca cel parat a facut ceva rau si “a para” inseamna a anunta pe cineva cu autoritate mai mare despre boacana facuta de cel parat.
Asadar, folosirea celor doi termeni este de natura sa prejudicieze cauza celui acuzat, prin sugestia (subliminala sau nu) ca cel acuzat este deja vinovat, iar cel ce acuza este indreptatit sa reclame fapta celui parat.
Alte pareri?
Current Mood:
Confused
Pai e simplu: cine introduce actiunea se numeste reclamant. El/ea reclama ceva in fata justitiei. Daca introduc amandoi si sunt de acord, cu un scop, atunci apare un alt termen: “petent”; si uite asa ai scapat de “paraciosii” de care vorbeai in text
Sigur ca la nivel de conotatie, suna intr-un anumit fel “reclamant” si “parat”; dar vorbim de limbaj juridic, nu ne legam de subtilitati lingvistice
Totusi, “parat” are un anumit sens, sens pe care il percepem indiferent daca mai-marii Justitiei vor sau nu.
Subscriu si eu la ideea ta, Ketherius. M-a deranjat teribil chestiunea asta, cu ceva ani in urma, cand parintii mei se aflau in proces de divort, iar mama mea era numita “parata”. Si de fiecare data cand am dat peste o citatie cu chemare la tribunal, aparea termenul asta urat…