Dupa cum probabil ca stiti, in SUA sistemul medical este in totalitate privat. Asta inseamna ca orice farmacie, orice spital, orice spital de urgenta, orice sanatoriu, orice clinica, totul este o companie privata. Si care este obiectivul oricarei companii? PROFITUL! Orice act medical, de la un simplu consult pana la o interventie chirurgicala, toul trebuie sa aduca profit.
Cum se realizeaza acest profit? Prin firmele de “asigurari de sanatate”. Cetateanul se inscrie la o firma de asigurari de sanatate; daca are noroc si nu sufera de nici o boala, este acceptat si incepe sa plateasca lunar o suma de bani. Ce primeste in schimb? In principiu, toate problemele sale de sanatate ar trebui sa nu il coste nimic, sa sa fie o suma neglijabila.
In realitate, pentru a obtine profit, firmele se agata de orice detaliu pentru a refuza plata facturilor medicale. Se ajunge la sitatii aberante, ca cea in care o victima unui accident rutier a fost transportata la spital in stare de inconstienta, iar firma de “asigurari de sanatate” a refuzat sa plateasca transportul cu ambulanta (circa 2500 USD) pentru ca nu a fost aprobat in prealabil. Din cauza preturilor si a conditiilor impuse de firmele de asigurari, aproape 50 de milioane de americani nu au asigurare medicala. Ce inseamna asta pentru ei? Inseamna ca orice boala aduce o factura importanta – o zi de spitalizare costand pe undeva pe la 2000 USD. O boala cronica si greu de tratat poate costa atat de mult, incat oamenii nu isi pot permite sa se trateze si exista situatii in care li se spune pacientilor ca, daca nu strang banii de operatie, mor.
Obama a anuntat recent ca intentioneaza sa reformeze sistemul medical si sa introduca un sistem public de asigurare a sanatati. Scopul acestuia ar fi acela de a crea competitie in domeniul sanatatii, de a scadea costurile medicale si de a determina companiile private sa fie mai oneste. Presedintele american a afirmat: “Daca nu reparam sistemul de asigurare a sanatatii, America va pati ca si GM – va plati mai mult, va primi mai putin si va da faliment.”
Care credeti ca a fost reactia celor care ar trebui sa aiba grija de sanatatea oamenilor? Ei bine, ei se opun! De ce? O reprezentanta a AMA (American Medical Association) a spus ca se opune cu strasnicie unui sistem de ingrijire medicala public, deoarece acesta ii va plati mai putin pe medici si, acelasi sistem, va spori concurenta pe piata serviciilor medicale si unele firme private (si foarte darnice cu medicii) vor da faliment. Tot AMA a afirmat ca este deschisa unei variante de schimbare care sa nu implice servicii de sanatate publice (ci numai firme private) si care sa fie reglata de piata.
In principiu, ideea cu “bazata pe cerere si oferta” suna bine, dar o piata care este lasata prea libera duce la dezastru. Dupa cum am vazut in insasi economia americana, firmele lasate de capul lor au crescut, au crescut, au tot crescut, au acumulat foarte multa putere si foarte mult capital si… conducatorii lor au facut averi imense, iar corporatiile sunt in faliment si cersesc bani de la guvern, adica de la cei multi si (relativ) saraci. Asadar, are cineva incredere ca cele cateva mari companiii de “asigurari de sanatate” vor fi cinstite si vor oferi preturi cat se poate de mici, in loc sa ridice preturile cat se poate si sa isi maximizeze profiturile? Hmm?
Ceea ce este cel mai fatarnic si dezgustator este faptul ca cei care au jurat sa vindece si sa ajute oamenii sa fie sanatosi sunt tot aceia care cer sa perpetueze un sistem care lasa oamenii sa moara cu zile daca nu au bani sa isi plateasca medicii.
Current Mood:
Angry & 
Sickly
Nu stiu daca si eu au jurat asa ceva … depinde de universitatea (tot particulara) unde au absolvit medicina!
Inca un mit distrus … Dr. House!
Nu e perfect sistemul de sanatate sau cel de asigurari medicale! Nici pe aproape…Dar nu e situatia nici atat de neagra pe cat pare. Parerea mea!
Daca esti inregula ar cam trebui sa ai asigurare decenta de la job. Mari probleme au in USA cei care nu lucreaza dintr-un motiv sau altul sau nu au actele in regula. Dar si pentru ei exista solutii: MedicAid de exemplu…cica te trateaza pe gratis. Si dinti iti pun daca te inscrii pe anumite liste interminabile de asteptare.
Dar sunt de acord ca firmele de asigurari medicale sucks big time si ar trebui facut ceva pentru a reglementa situatia! Dar e vorba de mult prea multe miliarde ca sa se rezolve atat de simplu. Foarte asemanatoare chestia asta cu lupta dusa impotriva marilor producatori americani de tutun…
Nu cei care au jurat sunt cei care lasa oamenii sa moara, Ketherius. Ei au, la randul lor niste sefi (manageri de spital), iar acesti sefi nu sunt intotdeauna medici.
Refereitor la supararea ta. ma vad nevoit sa iti repet ca nu are a face cu piata libera. Si observ ca, incet-incet te dai de partea socio-comunista, cu clisee de genul “o piata lasata prea libera duce la dezastru”. Da, este trist ca se intampla asa ceva, insa faci aceeasi greseala ca multi dintre opozantii vehementi ai capitalismului: consideri ca lipsa de scrupule si de etica vine “la pachet” cu economia de piata sau- mai rau- cu doctrina liberalista. Am participat la un seminar tinut de doi profesori universitari de filosofie (un american si un englez), liberalisti convinsi. Insa, spre surprinderea unora (si, implicit, a ta), unul din ei are si o carte intitulata “Norms of Liberty”, in care vorbeste despre etica, norme de convietuire etc. intr-o societate liberalista. Deci, te rog, intelege o data pentru totdeauna ca nu este vorba de “o piata lasata prea libera” sau “capitalism inuman”, ci de modul in care unii oameni aleg sa se foloseasca de libertatea pietei. Si cred ca esti de acord cu mine cand spun ca sistemul capitalist este cel mai bun dintre toate sistemele economice (gandeste-te ca daca nu ar fi fost capitalismul, tu nu ai fi ajuns in veci in Canada, cu atat mai putin sa si muncesti acolo).
p.s. sper sa nu o iei ca un atac la persoana- te consider un om cat se poate de inteligent si cu intentii foarte bune- este vorba doar de un conflict de idei.
@Flavius: La Medicaid te trateaza pe gratis, dar conditiile sunt mizere in comparatie cu celelalte clinici. Plus ca Medicaid nu iti face transplant. Daca ai nevoie de un ficat nou, Medicaid nu iti plateste transplantul, ci iti da morfina pana dai in primire.
In plus, daca ai citit articolul la care am pus link, asociatia medicilor se plangea ca, daca se va face un sistem de sanatate gestionat de guvern, medicii de acolo vor fi platiti ca la Medicaid, adica PUTIN. Iar aceasta plata mica ii deranjeaza, ceea ma face sa cred ca ii doare mai mult de banii lor decat de amaratii care nu isi pot permite asigurare.
@Vladi: O piata libera este un lucru bun. O piata total necontrolata, in schimb, duce la dezastru, dupa cum s-a intamplat in SUA. Nu consider ca lipsa de scrupule vine la pachet cu economia de piata sau cu doctrina liberalista, ci cu puterea si lacomia.
Atat timp cat fondurile de investitii promit oamenilor profituri cat mai mari, conducatorii acelor institutii financiare vor face orice pentru mai mult profit si pentru prime (bonusuri) mai mari acordate lor. De fapt, conducatorii tuturor companiilor au doua mari scopuri in viata: profit cat mai mare (1), care sa justifice prime cat mai mari (2).
Ca exemplu putem sa luam bancile americane (Citibank e singura de care imi amintesc) care se grabesc sa returneze guvernului banii primiti pentru stimularea economiei. In loc sa ii dea cu imprumut companiilor care au nevoie si, astfel, sa sustina economia si sa faca profit, bancile se grabesc sa returneze banii. De ce? O fi avand vreo legatura cu faptul ca firmele care au primit ajutor de la guvern nu au voie sa acorde prime conducerii?
In afara de asta, poti sa numesti tu o companie americana care a facut un gest altruist? Ceva care sa o coste bani si sa aduca folos altcuiva decat insasi comaniei sau conducerii acesteia? Eu am un exemplu, dar este vorba de Toyota si nu este in totalitate altruist gestul ei.
In concluzie, nu am nimic impotriva liberalismului, atat timp cat exista mecanisme care sa impuna aplicarea eticii. Sa crezi ca oamenii care dispun de putere si/sau bani vor fi buni si corecti doar pentru le-a spus asta un profesor de filosofie este de-a dreptul naiv. Arata-mi tu un contraexempluu.
Ma scuzi, Ketherius, dar scopul final al oricarei intreprinderi este si ar trebui sa fie profitul, intr-o economie de piata. Acest profit poate fi dobandit prin mai multe feluri: altruism, egoism, minciuna, sinceritate etc. Eu, unul, sunt de parere ca principala modalitate de a obtine profit este sa iti satisfaci clientii. Daca ei nu sunt satisfacuti, nu iti mai aduc bani si, in concluzie, este o chestiune de timp pana ajungi la faliment. Sunt nenumarate exemple de implicare a marilor corporatii, care se implica in proiecte de CSR (corporate social responsibility)- evident, nu o fac din altruism, o fac pentru ca, in acest fel, isi atrag mai multi clienti sau mai mult profit din partea celor deja existenti. In concluzie, daca clientii vor sa fie tratati cu etica, bun simt etc., companiile se vor conforma.
Cat despre mecanisme care sa impuna aplicarea eticii, imi pare rau sa te dezamagesc, dar este practic imposibil. Etica este ceva ce tine de fiecare persoana. In plus, etica este de multe ori un concept relativ, deci ar fi cam greu sa se stabileasca niste “standarde”. Si nu, oamenii care dispun de putere nu vor fi buni si corecti fiindca asa zice cineva. Dar sa crezi ca acesti oameni sunt reprezentativi pentru sistemul economiei de piata este de-a dreptul naiv, ca sa te parafrazez.
@Vladi: Cum poti sa spui ca cei care conduc marile companii/corporatii nu sunt reprezentativi pentru economie? Daca cei care iau deciziile nu sunt reprezentativi, atunci cine e? Cat despre mecanismele pentru impunerea eticii, ele exista: legile. Daca se creeaza regulamente care impun un cod etic si legi care sa pedepseasca suficient de sever incalcarile acelor regulamente, atunci se va ajunge la respectarea eticii in afaceri. Ia ca exemplu SEC (Securities and Exchange Commision); institutia ia foarte in serios aspectul etic al tranzactiilor bursiere, dar numai in limitele trasate de lege.